FR
HT
Méthodes comparées d’évaluation des titres financiers : Une étude comparative des performances prévisionnelles des modèles CAPM et Arrow Debreu (1985-2014)Il s’agit d’une étude comparative de la performance prévisionnelle de deux modèles bien connus dans le domaine de la finance, à savoir le modèle CAPM ou MEDAF et le modèle d’Arrow-Debreu qui tient compte de l’évaluation du rendement d’un titre contingent, appelé titre d’Arrow-Debreu, en absence d’arbitrage. Notre travail se limite à la comparaison du pouvoir prédictif des modèles CAPM et Arrow-Debreu. Nous utilisons deux critères pour déterminer lequel de ces deux modèles est vraisemblablement le plus performant au cours de la période choisie et pour 10 titres déterminés. Nous proposons à cet effet, un algorithme original pour estimer le rendement d’un titre à l’aide du modèle d’Arrow-Debreu. Pour cela Breden et Lutzenberger (1978) et Banz et Miller (1978) ont utilisé le modèle d’évaluation des options de Black-Scholes pour estimer le prix des titres contingents. Le CAPM, une fois le rendement conditionnel moyen fixé pour chaque état de la nature, a servi à évaluer le rendement du titre dans chacun des états possibles de la nature. On trouve pour une année donnée, le rendement d’Arrow Debreu pour le titre i choisi noté R_AD^i dans tout le document, en faisant la somme sur l’ensemble des états possibles du produit du rendement du titre contingent à un état donné de la nature et de la probabilité d’occurrence de cet état. Le CAPM est aussi utilisé séparément pour estimer annuellement le rendement du même titre i. Pour comparer le degré de performance prévisionnelle d’un modèle par rapport à un autre, nous avons utilisé les critères de MAE (Écart absolu moyen en français) et de RMQE (Racine Écart Quadratique moyen en français) que nous définirons plus bas. Le modèle présentant un MAE ou un RMQE le plus faible est considéré comme ayant la meilleure performance prévisionnelle des prix des titres choisis pour la période 1985-2014. À cet effet, nous avons choisi pour mener cette recherche dix (10) titres sur le marché américain durant la période 1985-2014. Nos résultats ont démontré que pour l’ensemble des titres et la période considérés, le modèle CAPM s’est révélé dominant selon les deux critères RAE et RMQE. Dans notre travail, la moyenne des écarts obtenue pour les deux critères étant moins importante pour le modèle CAPM que celle trouvée pour le modèle d’Arrow Debreu pour la majorité des titres choisis, on pourrait conclure que le modèle CAPM serait plus performant que le modèle d’Arrow-Debreu (ou du moins l’algorithme simple proposé pour évaluer le rendement d’Arrow-Debreu) pour évaluer le rendement des prix des titres. En d’autres termes, pour évaluer le rendement d’un titre donné, le modèle CAPM fournirait vraisemblablement des résultats plus proches de la moyenne des valeurs observées des titres que l’algorithme d’estimation du modèle d’Arrow-Debreu. Table des matières Remerciements 3 Résumé du travail de recherche 4 1. Introduction 6 2. Matériel et méthodes 11 2.1. Le modèle d’Arrow Debreu (A-D) 12 2.2. L’algorithme proposé pour évaluer le modèle d’Arrow-Debreu 19 3. Données du travail et les différents états de la nature 23 4. Résultats 25 5. Conclusion 30 Annexe 31 Annexe # 1 : Tableau de normalité (H0 : La série est normale) 32 Annexe # 2 : Étapes de calcul du rendement d’AD (World Disney béta annuel, 1985). 33 Annexe # 3 : Étapes de calcul du rendement d’AD (World Disney béta unique, 1985) 34 Annexe #4 : Évolution du rendement observé des différents actifs utilisés dans le modèle 35 Annexe #5 : Rendements estimés des titres (béta unique, IBM) 36 Annexe #6 : Rendements estimés des titres (béta annuel, IBM) 37 Annexe #7 : Béta annuel du titre IBM (1985-2014) 38 Appendice 39 Appendice 1: Définition des concepts 40 Appendice 2 : Le modèle de Black-Scholes 49 Appendice 3 : Le modèle CAPM ou MEDAF 58 Références 61 Remerciements J'adresse mes remerciements aux différentes personnes qui m'ont aidé à réaliser ce mémoire. En tout premier lieu, mes remerciements vont tout droit à madame Céline Gauthier, PhD, responsable du programme de deuxième cycle en finance à l’UQO et en même temps ma directrice de mémoire qui n’a jamais marchandé son temps et ses efforts pour me soutenir, me guider et m’aider à trouver des solutions tout le long de ce travail. Je remercie également le professeur d’ingénierie financière au programme de maîtrise en économie financière à l’UQO, en l’occurrence, monsieur Saïd Boukendour, qui nous a initié aux principaux termes de la finance notamment le mouvement brownien, le lemme d’Itô, le processus de Wiener, le modèle de Black-Scholes, les modèles binomiaux et multinomiaux pour évaluer les prix des options européennes ou américaines. Je remercie aussi monsieur David Tessier PhD, professeur d’économétrie avancée, qui a été disponible pour répondre à quelques unes de nos questions de statistiques et d’économétrie lors du choix de travail de recherche, particulièrement celles ayant trait aux tests statistiques, dans un travail de mémoire. Il nous a grandement aidé dans le choix des critères permettant de procéder à la comparaison de la performance prévisionnelle des deux modèles choisis. Finalement je tiens à remercier tous les membres de ma famille qui, tous et toutes, d’une manière ou d’une autre, m’ont toujours encouragé à avancer dans mes études supérieures. À vous tous et à vous toutes, mes remerciements. Résumé du travail de recherche Il s’agit d’une étude comparative de la performance prévisionnelle de deux modèles bien connus dans le domaine de la finance, à savoir le modèle CAPM ou MEDAF et le modèle d’Arrow-Debreu qui tient compte de l’évaluation du rendement d’un titre contingent, appelé titre d’Arrow-Debreu, en absence d’arbitrage. Notre travail se limite à la comparaison du pouvoir prédictif des modèles CAPM et Arrow-Debreu. Nous utilisons deux critères pour déterminer lequel de ces deux modèles est vraisemblablement le plus performant au cours de la période choisie et pour 10 titres déterminés. Nous proposons à cet effet, un algorithme original pour estimer le rendement d’un titre à l’aide du modèle d’Arrow-Debreu. Pour cela Breden et Lutzenberger (1978) et Banz et Miller (1978) ont utilisé le modèle d’évaluation des options de Black-Scholes pour estimer le prix des titres contingents. Le CAPM, une fois le rendement conditionnel moyen fixé pour chaque état de la nature, a servi à évaluer le rendement du titre dans chacun des états possibles de la nature. On trouve pour une année donnée, le rendement d’Arrow Debreu pour le titre i choisi noté R_AD^i dans tout le document, en faisant la somme sur l’ensemble des états possibles du produit du rendement du titre contingent à un état donné de la nature et de la probabilité d’occurrence de cet état. Le CAPM est aussi utilisé séparément pour estimer annuellement le rendement du même titre i. Pour comparer le degré de performance prévisionnelle d’un modèle par rapport à un autre, nous avons utilisé les critères de MAE (Écart absolu moyen en français) et de RMQE (Racine Écart Quadratique moyen en français) que nous définirons plus bas. Le modèle présentant un MAE ou un RMQE le plus faible est considéré comme ayant la meilleure performance prévisionnelle des prix des titres choisis pour la période 1985-2014. À cet effet, nous avons choisi pour mener cette recherche dix (10) titres sur le marché américain durant la période 1985-2014. Nos résultats ont démontré que pour l’ensemble des titres et la période considérés, le modèle CAPM s’est révélé dominant selon les deux critères RAE et RMQE. Dans notre travail, la moyenne des écarts obtenue pour les deux critères étant moins importante pour le modèle CAPM que celle trouvée pour le modèle d’Arrow Debreu pour la majorité des titres choisis, on pourrait conclure que le modèle CAPM serait plus performant que le modèle d’Arrow-Debreu (ou du moins l’algorithme simple proposé pour évaluer le rendement d’Arrow-Debreu) pour évaluer le rendement des prix des titres. En d’autres termes, pour évaluer le rendement d’un titre donné, le modèle CAPM fournirait vraisemblablement des résultats plus proches de la moyenne des valeurs observées des titres que l’algorithme d’estimation du modèle d’Arrow-Debreu. Mots clés : modèle de Black-Sholes, modèle CAPM, modèle d’Arrow-Debreu, titres contingents, absence d’opportunités d’arbitrage, distribution normale, Écart absolu moyen (MAE), racine écart quadratique moyen (RMQE). Introduction Puisque notre mémoire cherche à comparer la performance prévisionnelle de deux modèles d’évaluation des titres boursiers, nous commencerons par un bref historique du développement de ces modèles. Les marchés financiers ont pendant longtemps été l'objet de modèles probabilistes. Ils ont pour base la loi "normale", dite loi de Gauss qui utilise par exemple des expériences aléatoires binaires se soldant soit par un succès, soit par un échec. D’abord utilisé au début du 20ème siècle, le modèle gaussien a pour objet d’expliquer les variations de prix du marché boursier. Louis Bachelier, en 1900, dans sa thèse doctorale intitulée « Théorie de la spéculation », a été en effet le premier à utiliser les lois de probabilités, plus particulièrement la loi gaussienne, pour évaluer les actifs financiers sur le marché de la bourse. Vers les années 1920, des mathématiciens célèbres notamment Norbert Wiener (1894-1964) ont pu arriver à entreprendre une analyse rigoureuse du mouvement brownien . Nous développerons plus en détails ce mouvement connu aussi sous le nom de processus de Wiener qui utilise l'approche probabiliste pour aboutir à des calculs stochastiques menant à des processus stochastiques dénommés plus communément sous le nom de martingales. Depuis, le travail de Wiener a inspiré les chercheurs dans le domaine de la finance, particulièrement pour prédire le fonctionnement des marchés des titres financiers en se servant d’un modèle aléatoire normal de type gaussien. Toutefois, en 1974, Benoit Mandelbrot dans sa théorie de la « rugosité » avait contesté la loi normale pour avoir constaté des fractales en observant les prix du coton. En 1954, Harry Markowitz, un économiste américain a proposé un modèle de gestion de portefeuille d'actifs basé sur la loi de Gauss qui lui vaudra le prix Nobel en 1990. Il s’agit d’un modèle de diversification efficiente de portefeuilles d'actifs financiers. Ce modèle expose comment un investisseur rationnel peut diversifier son portefeuille pour maximiser ses gains ou minimiser ses pertes à partir de l’établissement du prix d'un actif moyennant un niveau de prime de risque. Cette théorie qui utilise des concepts comme la frontière efficiente, le coefficient bêta, droite de marché des capitaux et droite de marché des titres, est mieux connue sous le nom de modèle d'évaluation des actifs financiers ou MEDAF ou CAPM en anglais. En appendice 3, nous présenterons en détails, ce modèle que nous utiliserons pour estimer les rendements des titres choisis pour notre travail de recherche. En 1973, fut développé le modèle de Black-Scholes. Ce modèle, s’appuyant sur le processus et les calculs stochastiques, est utilisé pour valoriser les prix des options par Fisher Black et Myron Scholes. Myron Scholes et Robert Merton obtiennent le prix Nobel d'économie en 1997. La volatilité, le taux d'intérêt et le revenu des titres sous-jacents sont supposés constants. Cependant, dans les décennies suivant ces travaux, les crises financières en Asie (1997) et plus récemment la crise financière de 2007 ont remis en question l’utilisation à outrance de ces modèles. Plus particulièrement, les hypothèses sous-tendant cette théorie, notamment le comportement du titre sous-jacent qui suit un mouvement brownien qui ignore la prise en compte de la dynamique réelle des marchés dans les calculs, ont été sévèrement critiquées. Vers 1976, Ross développa le modèle d’évaluation par arbitrage (APT en anglais) pour combler certaines lacunes du modèle d’évaluation des actifs financiers où le rendement d’un actif était une fonction linéaire d’un facteur unique qui était le marché. Ce modèle propose donc de corriger certaines anomalies du MEDAF en incorporant des variables propres aux firmes qui tendraient à améliorer le pouvoir prédictif du modèle d'évaluation des actifs financiers. En clair, pour lutter contre l'instabilité des bêtas du MEDAF, le modèle APT prend en compte un certain nombre de facteurs macroéconomiques ainsi que la sensibilité du portefeuille à ces facteurs qui influencent le rendement des titres composant le portefeuille choisi. En 1979 un cadre plus général de modélisation est développé par Mickael Harrison et David Kreps, se servant des produits basés sur des sous-jacents plus nombreux. À partir de ce moment, l’enseignement et la recherche en mathématiques financières se développent rapidement. Selon Elroy et Massoud Mussavian (1999), le modèle d’Arrow-Debreu, développé vers la décennie 50, par l’américain Kenneth Arrow (Prix Nobel, 1972) et le français Gérard Debreu (Prix Nobel 1983) fut d’une très grande utilité pour l’économie financière dans la recherche de l’équilibre général. Ce modèle dénommé ADM (le M pour Lionel W. McKenzie malheureusement exclu du prix Nobel) met en évidence l’existence d’un équilibre pour une économie de marché dit complet. En d’autres termes selon ces auteurs, les différents marchés supposés interdépendants, sur lesquels sont transigés des actifs financiers concourent nécessairement à un système de prix qui satisfasse tous les agents économiques. En clair, selon les économistes, l’équilibre général sur le marché des titres est atteint, s’il existe sur tous les marchés, un mécanisme de prix qui aboutit à une répartition satisfaisante de titres financiers entre les différents agents économiques de telle sorte qu’aucun d’entre eux ne souhaite changer de situation (optimum de Pareto). Plus tard, des auteurs étendent le modèle en y incluant la question de l’incertitude dans la prise de décision des agents financiers. En économie financière, le modèle ADM, en se servant des titres dits Arrow-Debreu, a joué un rôle important dans la construction du modèle d’évaluation des actifs financiers notamment les options. Le titre Arrow –Debreu ou titre contingent est une variable aléatoire qui peut prendre des valeurs suivant différents états de la nature. Pour s’en convaincre, il convient de se fier à Franklin Allen (2001) qui indique clairement que les modèles d’évaluation des actifs sont généralement connus comme des cas particuliers du modèle néoclassique d’Arrow-Debreu. Dans la version traditionnelle du modèle ADM, seuls les ménages et les entreprises ont joué un rôle majeur dans l’allocation des ressources sur les différents marchés, lieux de partage de tous les risques; les intermédiaires financiers (les banques et les institutions financières) n’ayant joué aucun rôle. La version moderne, par contre met en avant le facteur d’actualisation stochastique qui intègre les titres contingents appelés tout court titres d’Arrow-Debreu, c’est-à-dire des titres qui prennent une certaine valeur si un spécifique état du monde est atteint, un (1) par exemple et 0 dans tous les autres états. Nous utiliserons également ce modèle pour évaluer les rendements des titres choisis et comparer les résultats trouvés à ceux du modèle CAPM en vue de déterminer finalement lequel de ces deux modèles est le plus performant en terme de prévision. D’autres auteurs comme Cox, Ross et Rubinstein (1979), ont entrepris d’importants travaux utilisant les titres contingents pour évaluer les prix des options utilisés surtout en gestion de projets dans le calcul de la valeur actuelle nette des projets en se servant des options réelles. Ce travail de recherche priorise finalement l’apport de Douglas T. Breeden et de Robert H. Litzenberger (1978) ainsi que Banz et Miller (1978) qui utilisent l’équation de Black-Scholes pour déterminer le prix des titres d’Arrow-Debreu. Un exposé détaillé de cette démarche est donné dans les pages qui suivent. Ce travail a pour objectif de comparer la performance prévisionnelle de deux modèles financiers CAPM et Arrow-Debreu pour la période 1985 – 2014. Pour ce faire, nous avons d’abord utilisé le CAPM pour faire une première prévision du rendement des titres. Dans un deuxième temps, nous avons proposé un algorithme permettant de prévoir le taux de rendement pour chaque année d’un titre financier à partir du modèle d’Arrow-Debreu. L’algorithme suggère une méthode d’estimation du prix des titres contingents, puis utilise le CAPM pour estimer le rendement attendu dans chacun des états possibles de la nature. Pour permettre au lecteur de bien comprendre le fil de nos idées, dans un premier temps, nous présenterons de manière détaillée et par ordre séquentiel le modèle d’équilibre général d’Arrow Debreu dans un marché concurrentiel. Ensuite, nous présenterons les différentes étapes de l’algorithme pour estimer le rendement d’Arrow-Debreu pour une année donnée. Nous présenterons finalement les résultats obtenus suivant les deux critères statistiques RAE et RMQE établis qui nous permettront de comparer vraisemblablement les deux modèles. Matériel et méthodes Cette section traite de la méthodologie utilisée pour répondre à la question posée tout le long de ce travail à savoir déterminer lequel des deux modèles de valorisation suivants est le plus performant en terme de prévisions des prix des titres financiers : le modèle CAPM ou le modèle d’Arrow Debreu? Pour les besoins de compréhension du travail, nous divisons cette section en deux sous-sections. Dans un premier temps nous présentons le modèle d’Arrow Debreu, les hypothèses qui le sous-tendent et les variables nécessaires pour établir le rendement d’Arrow-Debreu noté R_AD^i qui est le rendement d’un titre contingent i aux différents états de la nature s. En deuxième lieu, nous présenterons un algorithme de calcul du rendement d’Arrow-Debreu d’un titre. Pour des raisons d’espace, nous avons tenu à présenter le modèle CAPM en appendice. Nous précisons toutefois pour les lecteurs que le modèle CAPM en plus d’être un modèle à tester dans ce mémoire, est utilisé aussi pour estimer le rendement espéré des titres contingents à chaque état de la nature noté Rsi qui rentre dans le calcul du rendement d’Arrow Debreu. Les détails de calcul sont présentés dans les lignes qui suivent. Le modèle d’Arrow Debreu (A-D) Dans les lignes suivantes, nous nous fixons comme objectif d’aller au-delà du problème des investissements d’un individu faits à partir de choix mutuellement exclusifs dans le but d’aborder un problème de portefeuille plus général qui concerne la décision du choix optimal d'investir dans plus d'un titre à risque. Cela revient au problème du choix de la distribution de probabilité individuelle, en fin de période, de la richesse qui est compatible avec l'ensemble des titres risqués disponibles et de la richesse initiale de l'individu. Le problème de choix de l'individu consiste donc à trouver cette combinaison de portefeuille ou une combinaison linéaire optimale des quantités d’actifs à risque, compte tenu de sa richesse initiale et de ses préférences. Nous supposons pour commencer que le marché des capitaux est parfait en vue de s’assurer que le coût de construction du portefeuille est nul. L'incertitude et les états futurs alternatifs Compte tenu du caractère temporel des actifs financiers, la décision de placement en valeurs mobilières d’un individu est déterminée en fonction de sa consommation souhaitée sur des intervalles de temps futurs. La notion du temps implique l'incertitude sur l'avenir et donc sur la valeur future d'un investissement d’actifs. D’un point de vue de l'entreprise émettrice et des investisseurs individuels, la valeur future donc incertaine d'un titre peut être représentée comme un vecteur de rentrées possibles (gains, pertes) à une date ultérieure. Le portefeuille individuel de placements renvoie à la matrice de gains possibles sur les différents titres qui composent le portefeuille. Dans le modèle des titres contingents ou modèle d’Arrow-Debreu, l'incertitude rentre en ligne de compte par le fait que l’individu n’a aucune idée de ce que sera l'état de la nature dans le futur. Pour l'investisseur, une valeur de gains possibles est fixée, chacune associée à un état mutuellement exclusif de la nature. Une fois l'état incertain du monde révélé, le gain sur l’actif est déterminé de façon exacte. Ainsi, un actif représente une créance à un vecteur de paiements contingents aux différents états de la nature. Prenons un exemple simple à deux résultats possibles correspondant au deux états possibles de la nature avec des probabilités π_1 et π_2 avec π_2= 1 - π_1 . Si l’état 1 est réalisé, un paiement est émis pour cet état et zéro paiement pour l’autre. Si c’est l’état 2 qui est réalisé, le joueur ou l’investisseur reçoit un paiement pour cet état et zéro pour le premier. La probabilité ainsi définie d'un état de nature correspond donc à la probabilité associée au paiement de l’actif en fin de période. Les états de la nature sont supposés prendre en compte les causes fondamentales de l'incertitude économique dans l'économie, par exemple l’état 1 pourrait représenter la paix et l'état 2 pourrait représenter la guerre, ou l'état 1 pourrait représenter la prospérité et l'état 2, la dépression. Une fois l'état de la nature connu, le gain de chaque titre à risque en fin de période est également connu. Il en résulte aussi que, une fois l'état de la nature connu, la richesse globale de l’individu en fin de période est également connue. En principe, il peut y avoir un nombre infini d'états de la nature et donc un nombre infini de gains en fin de période pour un actif risqué. Cet ensemble d'états doit respecter les propriétés critiques d'être mutuellement exclusifs et exhaustifs. Ce qui veut dire, d’abord qu’un et un seul état de la nature sera réalisé à la fin de la période, et que deuxièmement la somme des probabilités des états individuels de la nature est égale à l’unité. Les hypothèses Quelques hypothèses sous-tendent le modèle à titres contingents notamment : Marché complet L'équilibre du marché des capitaux exige que les prix du marché soient définis de sorte que l’offre égale la demande pour chaque titre. Dans le contexte de « l'état-préférence », une condition nécessaire à l'équilibre du marché exige que si deux titres ou portefeuilles ont mêmes vecteurs de gains contingents, ils doivent avoir un prix identique. Sinon, tout le monde voudrait acheter le titre ou le portefeuille ayant le prix le plus bas et de le vendre au prix le plus élevé. Cette condition est souvent appelé la loi du prix unique (LPU) des marchés. Possibilité de non arbitrage Une deuxième condition nécessaire pour obtenir l’équilibre du marché est l’absence de toute possibilité de profit d’arbitrage. En effet en vendant à découvert, un individu emprunte le titre auprès d'un propriétaire actuel et le vend ensuite immédiatement en toute sécurité sur le marché des capitaux au prix actuel. Puis, à une date ultérieure, l'individu se réfère au marché des capitaux et rachète le même titre au prix en vigueur et retourne le titre au prêteur. Si le prix d’actif a baissé sur la période de la vente à découvert, l'individu fait un profit; si son prix a augmenté, il ou elle subit une perte. Dans un marché des capitaux parfaitement complet, le vecteur de gains de tous les actifs du marché peut être reproduit exactement par un portefeuille de titres purs ou titres contingents. Ainsi, il en résulte que lorsque la vente à découvert est autorisée, l'état de profits ou de bénéfices de non-arbitrage exige que le prix des titres du marché soit égal au prix d'une combinaison linéaire des actifs purs qui reproduit le vecteur de gain des titres du marché. Déterminants économiques du prix d’un actif contingent Pour bien comprendre les déterminants du prix d'un actif du marché, nous allons d'abord examiner ce qui détermine le prix des titres individuels purs. Dans un marché complet, ces déterminants sont de trois types : 1. préférences temporelles pour la consommation et la productivité du capital; 2. Les attentes quant à la probabilité qu'un état particulier du monde se produira; 3. les attitudes des individus envers le risque, compte tenu de la variabilité entre les états de la richesse globale de fin de période. Pour comprendre comment 1. affecte les prix de l’actif, nous devons reconnaître que l’actif sans risque peut toujours être construit dans un marché des capitaux complet simplement en formant un portefeuille composé d'un titre pur pour chaque état. Ainsi le gain sur ce portefeuille est sans risque puisqu’en fin de période un dollar sera de toute façon si l'état du monde correspondant est réalisé. Supposons qu’on ait un portefeuille sans risque composé de trois titres contingents avec trois états de la nature de prix p1, p2, p3. Supposons également que la somme des prix de ces trois titres individuels purs soit : p1 + p2 + p3 = 0,8, par exemple. Le prix d'une réclamation sans risque pour un dollar à la fin de la période est juste la valeur actuelle du dollar actualisé au taux sans risque r, à savoir: 1/(1+r )= p_1+ p_2+ p_3 ou 1/(1+r )= ∑_(s=1)^3▒p_s Le second déterminant du prix d'un titre pur renvoie aux croyances des individuels par rapport à la probabilité d’occurrence relative aux différents états. En principe, elles différent d’un individu à l’autre. Cependant, le cas le plus simple est celui dans lequel tous les individus se mettent d’accord sur les probabilités relatives des états de la nature. Cette hypothèse est appelée hypothèse d’anticipations homogènes et implique qu'il existe un ensemble bien défini de probabilités d'état connues de tous les individus sur le marché des capitaux. Dans l'hypothèse d'anticipations homogènes, le prix d'un actif pur à l’état s noté ps, peut s’écrire comme étant le produit de la probabilité de l'état, π_s, et θ_s , la valeur actualisée de 1$ reçu dans l’état s. Donc, p_s= 〖θ_s .π〗_s. Cela découle du fait que l’actif pur paie un dollar seulement lorsque l’état s est réalisé. Ainsi, le gain attendu sur l’actif pur en fin de période est un dollar multiplié par la probabilité que se réalise l’état s en fin de période. Une autre façon utile de voir ce point est de reconnaître que le prix d'un titre pur est égal à son flux attendu en fin de période actualisé à son taux de rendement attendu E(R_s). Dans notre travail, nous remplaçons ce taux attendu par le taux conditionnel de rendement du marché à l’état s, 〖ER〗_s^M . Et p_s= $1/(1+ 〖ER〗_s^M ).π_s (1) avec : p_s : le prix actualisé d’un titre pur ou titre contingent à l’état s (i.e. qui donne 1$ si l’état s se réalise et 0 sinon); π_s : la probabilité que l’état s se réalise dans une période donnée et ER_s^M : le rendement espéré du marché dans l’état s Le troisième déterminant des prix des actifs, et aussi l’une des causes que les prix différent, concerne les attitudes des individus envers le risque surtout quand la richesse agrégée varie à travers les états. En supposant que les individus sont averses au risque, ils diversifieront en investissant dans chaque actif pur pour s’assurer qu’ils ne sont pas à court d’argent si un état de la nature est réalisé plutôt qu’un autre. En fait si les v θ_s des flux espérés d’un dollar contingent à un état particulier qui se réalise, étaient les mêmes pour tous les états, alors chaque individu qui est averse au risque voudrait investir dans un nombre égal d’actif pur, ce en vue d’éliminer toute incertitude relative à sa richesse future. L’équation (13) donne la probabilité π_s de la facon suivante : π_s=p_s (1+ ER_s^M ) (2) Le rendement espéré d’un titre i donné, aussi appelé rendement d’A-D en supposant que l’état s est réalisé, est obtenu ainsi : ER^i=∑_(s=1)^n▒π_s ER_s^i (3) Cela veut dire que le rendement espéré du titre i en question représente la moyenne pondérée des rendements espérés du titre dans chacun des états. Le CAPM est utilisé pour estimer le rendement espéré du titre choisi dans chacun des états: R ̂_s^i= 〖ER〗_s^i=r_f+[R_s^M-r_f ] β ̂^i (4) Finalement en remplaçant π_s par sa valeur dans (35) trouvée dans l’équation (24), nous pouvons réécrire l’équation (35) qui donne finalement le rendement d’Arrow-Debreu (R_AD^i), soit : ER_AD^i=∑_(s=1)^n▒p_s (1+ER_s^M ) R ̂_s^i (5) L’algorithme proposé pour évaluer le modèle d’Arrow-Debreu Le modèle d’Arrow-Debreu étant présenté, voici maintenant l’algorithme proposé pour calculer le rendement de Arrow-Debreu. Il est constitué des 45 étapes suivantes : Définition des états de la nature, choix des rendements moyens et calcul des Ps Les états du monde sont aussi appelés états de la nature. Ce sont des événements importants mutuellement exclusifs et exhaustifs utiles pour le problème analysé. Par exemple, un programme qui fonctionne en été, en automne, en hiver et au printemps. Chaque saison ici est considérée comme un état du monde ou état de la nature. Dans le cadre de notre travail de recherche, un état de la nature s est défini comme un intervalle de valeurs préalablement fixées que peut prendre le taux de rendement du marché. Les états du monde peuvent représenter les différentes valeurs possibles que le rendement du marché, dans notre cas le rendement de l’indice S&P500 durant la période choisie, peut accuser dépendamment de la situation financière et économique. Compte tenu du fait que pour la période 1985-2014, le taux de rendement observé R pour l’indice S&P500 est situé dans la fourchette -38.49 et 34.11, nous avons opté pour un intervalle -40% et 50%. On écrit R ϵ [-40%, +50%] .Par exemple [-30%, -20%] peut être considéré comme un état de la nature et signifierait que pour cette situation de marché, le taux de rendement conditionnel peut prendre les différentes valeurs comprises entre -30% et -20% avec un rendement moyen conditionnel RM de – 25 % (la somme de -30% et -20% divisé par 2). Et les différentes valeurs qui vont constituer les états de la nature pour notre étude ainsi que celles du taux de rendement moyen conditionnel lié à chaque état sont présentées dans le tableau ci-contre: États de la nature Rend moyen Cond. R_s^M 1 -40% -30% -35% 2 -30% -20% -25% 3 -20% -10% -20% 4 -10% 0% -5% 5 0% 10% 5% 6 10% 20% 15% 7 20% 30% 25% 8 30% 40% 35% 9 40 50% 45% En général, le prix d’un titre contingent, c’est-à-dire un titre d’Arrow-Debreu qui paye 1$ quand le cours du marché à un moment donné t se situant entre Es et Es+1 avec Es < Es+1, est donné par la formule P_s présentée à l’équation (6) ci-dessous. Une manière de calculer les différents Es est donnée dans le tableau suivant : États du monde Es($) Es+1($) 1 (1-0.40).1 = 0.60 (1-0.30).1 = 0.70 2 (1-0.30).1 = 0.70 (1-0.20).1 = 0.80 3 (1-0.20).1 = 0.80 (1-0.10).1 = 0.90 4 0.90 1 5 1 1.1 6 (1+0.10).1 =1.1 (1+0.20).1 = 1.20 7 1.20 1.30 8 1.30 1.40 9 1.40 1.50 Si le prix du sous-jacent suit une distribution log normale, Garman (1976), Breeden et Litzenberger (1978) et repris par Rolf W. Banz et Melton H. Miller (1978), ont montré que Ps, qui est le prix du titre contingent à l’état de nature s , aussi appelé titre pur de l’état s, peut être obtenu par la formule simple de Black-Scholes : p_s = e^(-rT) {N[d_2 (E_s )]- N[d_2 (E_(s+1) )]} (6), avec d_2 (E_s ) ≡[-ln〖E_s 〗+ (R_f- σ^2/2)T]/ σ√T, (7) Rf : le taux de rendement sans risque, σ : la volatilité du titre i pour la période T considérée comme la maturité du placement du titre i, et E_s : la valeur de l’indice de marché dans l’état s. Après avoir trouvé 〖 d〗_2 (E_s ) et d_2 (E_(s+1) ) on utilise la table normale standard pour trouver N[〖 d〗_2 (E_s )] et N[d_2 (E_(s+1) )] et calculer p_s. Nous avons utilisé Excel pour faire ce calcul. Calcul des rendements〖 R ̂〗_s^i par la méthode du CAPM Nous calculons les rendements estimés pour chaque titre i et à chaque état de la nature s notés R ̂_s^i en utilisant l’équation du modèle de CAPM développée en appendice 2 et aussi présentée à l’équation (4). Calcul de la probabilité π_s que l’état s se réalise Cette probabilité est donnée à partir de la formule suivante : π_s= p_s.(1+ R_s^M) Avec ∑_(s=1)^n▒π_s =1, la somme des probabilités dans tous les états de la nature étant égale à 1. R_s^M : le rendement moyen conditionnel du marché à l’état s est présenté en 2.2.1 Calcul du rendement d’Arrow-Debreu R_AD^i On calcule le rendement d’Arrow-Debreu à partir de la formule suivante : R_AD^i= ∑_1^n▒π_s .R ̂_s^i , n étant le nombre d’états de la nature. Une fois les calculs précédents effectués pour la période 1985-2014 et les titres choisis (dix en tout) dans le cadre de cette étude, il est facile finalement de comparer le rendement effectivement calculé avec le modèle du CAPM et celui obtenu à partir du modèle d’Arrow-Debreu. Après avoir calculé la différence entre l’écart de chaque rendement calculé par rapport au rendement observé sur le marché (les résidus), et en appliquant les deux critères établis à savoir l’erreur moyenne (MAE) et l’erreur quadratique moyenne (RMQE) sur ces résidus qui sont définis dans les lignes plus bas, on peut identifier lequel des deux modèles CAPM et Arrow Debreu est le plus performant donc plus apte à déterminer le rendement le plus proche en moyenne du rendement réalisé ou observé sur le marché pour un titre donné. Après application de l’un ou l’autre de ces deux critères, donc le modèle qui présente la déviation ou l’écart moyen le plus faible sera considéré comme le plus performant. Données du travail et les différents états de la nature Nous avons choisi pour mesurer le rendement du marché l’indice synthétique SP500. C’est un indice boursier qui est géré par la société financière Standard and Poor’s. Sa valeur prend en compte les 500 grandes sociétés cotées sur les bourses américaines. Le rendement du marché donc a accusé une valeur comprise dans la fourchette -38.49% et 34.11% au cours de la période 1985-2014. Le plus bas rendement a été observé en 2007, date qu’a débuté la crise financière occasionnée en particulier par une baisse généralisée des primes de risque (crise des subprimes) suivie d’une baisse des taux d’intérêt à long terme. Le rendement maximum du marché a été observé en 1996, un an avant la crise financière de 1997 connue sous le nom de crise économique asiatique due à l’effondrement de la monnaie thaïlandaise, le baht. Le taux sans risque utilisé est le bon 3 mois du Trésor américain à maturité un an. Rendement du titre General Electric (GE) et de Ford Motors Pour notre étude, nous avons considéré dix (10) titres, tous américains. Le tableau (Annexe # 4) présente l’évolution du taux de rendement de chacun de ces titres pour la période 1985-2014. Toutefois, les rendements d’IBM, Hewlett Packard, de General Electric et de Ford Motors ont été présentés dans les graphiques ci-dessous. Le rendement qui a été le plus remarquable au cours de la période a été celui de Ford Motors accusant un taux de rendement en 2013 égal à environ 300%. Les informations sur les titres ont été collectées soit dans le site 1sotck1.com, soit dans le site de http://finance.yahoo.com/. Fig. # 1 Fig. # 2. Résultats Pour les besoins de cette étude, nous présentons seulement dans cette section une analyse détaillée du titre IBM pour la période 1985-2014. Les résultats des autres titres seront confinés dans un tableau récapitulatif (Cf. tableaux #1 et 2). Dans un premier temps, nous analyserons statistiquement le prix du titre IBM, c’est-à-dire, nous essayerons de voir si la variable de rendement du prix du titre IBM de 1985 à 2014 suit une loi normale (annexe #1) en appliquant les deux tests de normalité Jaque-Bera et Shapiro-Wilk avec un seuil de signification de 5%. On pose comme hypothèse de départ H0 que la série n’est pas normale. Les données des titres collectées étant normalement distribuées, on procède à l’estimation des rendements en utilisant les deux modèles : CAPM et Arrow-Debreu. Les rendements une fois obtenus, on utilise l’un ou l’autre des deux méthodes suivantes pour mesurer le pouvoir prédictif de chacun de ces modèles : soit la méthode de l’écart absolu moyen (MAE) soit la racine carrée de l’écart quadratique moyen qui correspond à la racine carrée de la variance du rendement estimé ou (RMQE). Le modèle qui présente l’écart moyen standard le plus faible - et donc le MAE ou le RMQE le plus faible -, représente le modèle le plus performant pour évaluer les prix des titres. Test de normalité Le test de normalité effectué sur la variable rendement du prix du titre de IBM pour un seuil de signification de 5% indique clairement (Cf. tableau ci-dessous) que le rendement de ce titre suit une distribution normale. Il passe largement les deux tests de normalité de Jarque-Bera et de Shapiro-Wilk au seuil fixé. Test de normalité Score C.V. P-Value Pass? 5.0% Jarque-Bera 0.48 5.99 78.8% Vrai Shapiro-Wilk 0.97 #N/A 65.3% Vrai Écart absolu moyen et racine écart quadratique moyen Notre objectif tel que décrit dans les lignes précédentes est de comparer deux modèles habituellement utilisés dans le domaine de la finance pour évaluer les prix des titres financiers notamment le modèle CAPM et celui d’Arrow-Debreu. La démarche adoptée est d’estimer les rendements à partir de ces modèles. L’algorithme de calcul présenté à la section 2.2 permet d’estimer les rendements d’Arrow-Debreu pour la période 1985-2014. Pour mesurer le pouvoir prédictif des deux modèles, nous utilisons deux méthodes ou critères que nous présentons dans les lignes qui suivent : le MAE et la racine carrée du MQE ou RMQE. Moyenne Valeur absolue des écarts (MAE) La déviation absolue du rendement est la différence absolue entre le rendement estimé noté R ̂ (Restimé) et la valeur observée R de ce rendement sur le marché financier. Nous notons cette différence : |R ̂- R|. Et la formule donnant la moyenne de la valeur absolue des écarts est donnée ainsi : (∑_1^n▒|(R_i ) ̂- R| )/n i allant de 1 à n représente les années d’étude. Le modèle qui présente pour un titre donné, la déviation moyenne la plus faible est considéré comme étant vraisemblablement le modèle le plus performant. Racine carrée de l’erreur quadratique moyenne L’erreur quadratique moyenne d’un rendement en statistique est aussi appelée risque quadratique. On la note en anglais MSE (Mean squared Error). Sa valeur est calculée par la formule suivante : MSE((R ̂│R) = E[(R ̂- R)^2] Et la racine carrée de cette déviation moyenne connue comme la racine carrée des carrés des résidus est calculée ainsi : √((∑_1^n▒〖((R_t ) ̂- R)〗^2 )/n) t variant de 1 à n (1985 à 2014 dans notre cas) Pour les deux méthodes, les calculs effectués dans Excel pour le titre IBM nous ont permis d’aboutir aux résultats suivants qui sont présentés dans les tableaux #1 et #2 ci-dessous. Les résultats obtenus, à l’exception des titres Caterpillar, Hewlett Pakard et Bank of America, nous indiquent que la méthode CAPM se révèle plus performant pour prédire le rendement d’un titre puisque dans la majeure partie des cas la valeur de la déviation moyenne obtenue pour les deux critères établis, MAE ou RMQE, est la plus faible que celle obtenue en utilisant le modèle d’Arrow-Debreu. Tableau # 1 Tableau comparatif des deux modèles CAPM et Arrow-Debreu suivant les critères de MAE et RMQE 1985-2014 (Béta unique) Écart Absolu Moyen (MAE) Observations Racine écart quadratique Moyen (RMQE) Observations CAPM Arrow-Debreu Modèle plus performant CAPM Arrow-Debreu Modèle plus performant IBM 20.51% 22.36% CAPM 26.79% 29.03% CAPM GE 8.02% 19.81% CAPM 11.65% 24.86% CAPM HP 18.80% 12.85% Arrow-Debreu 25.01% 16.61% Arrow-Debreu FM 34.86% 40.73% CAPM 62.53% 70.96% CAPM Apple 57.78% 61.13% CAPM 78.65% 81.76% CAPM IntelCorp 28.52% 34.96% CAPM 38.94% 46.21% CAPM World Disney 16.86% 25.47% CAPM 22.85% 31.31% CAPM Caterpillar 18.97% 19.22% CAPM 25.40% 27.86% CAPM ATT 12.98% 16.31% CAPM 16.04% 21.31% CAPM BankOAmerica 24.69% 29.77% CAPM 32.22% 38.40% CAPM Tableau # 2 Tableau comparatif des deux modèles CAPM et Arrow-Debreu suivant les critères de MAE et RMQE 1985-2014 (Béta annuel) Écart Absolu Moyen (MAE) Observations Écart quadratique Moyen (MQE) Observations CAPM Arrow Debreu Modèle plus performant CAPM Arrow-Debreu Modèle plus performant IBM 22.16% 23.63% CAPM 28.31% 29.26% CAPM GE 11.69% 20.65% CAPM -17.65% 25.51% CAPM HP 27.92% 31.50% CAPM 38.19% 38.07% Arrow-Debreu FM 36.38% 40.88% CAPM 68.19% 71.47% CAPM Apple 56.26% 61.34% CAPM 76.74% 82.04% CAPM IntelCorp 29.12% 35.30% CAPM 41.85% 46.86% CAPM World Disney 18.92% 26.20% CAPM 25.35% 32.28% CAPM Caterpillar 23.22% 19.35% Arrow-Debreu 28.98% 28.05% Arrow-Debreu ATT 16.21% 16.61% CAPM 22.19% 21.55% Arrow-Debreu BankOAmerica 39.50% 29.12% Arrow-Debreu 51.21% 38.67% Arrow-Debreu Conclusion Dans le cadre de ce travail de recherche, l’objectif poursuivi a été de déterminer, sans chercher à déterminer les causes, lequel des modèles CAPM et Arrow-Debreu est le plus performant en ce qui a trait à la prévision des rendements de titres cotés en bourse. Pour ce faire, nous avons pensé à présenter en détails un historique des travaux sur l’évaluation des titres en commençant par Louis Bachelier qui a étudié le problème en 1900 mettant en avant la loi gaussienne. Nous avons présenté dans un premier temps le modèle CAPM ou MEDAF qui tient compte de l’élasticité du taux de rendement espéré à la prime de risque (différence entre le taux de rendement du marché et le taux sans risque) noté aussi bêta pour évaluer le rendement d’un titre donné. En détails le modèle de Black-Scholes est présenté en appendice. Ce modèle est utilisé par Banz-Miller puis par Breeden et Litzenberger pour mettre en avant le modèle d’Arrow-Debreu qui en fait permet d’évaluer le rendement d’un titre contingent aussi appelé titre d’Arrow-Debreu. Les méthodes MAE et RMQE appliquées aux données statistiques des titres choisis pour notre étude nous ont permis de conclure que le modèle CAPM, aurait pour l’ensemble des titres choisis, un plus grand pouvoir prédictif que le modèle d’Arrow-Debreu, ou du moins l’algorithme proposé pour l’estimer. Il est à noter que des travaux récents beaucoup plus sophistiqués que notre algorithme ont proposé des méthodes alternatives pour calculer le prix des titres contingents. Le modèle CAPM se révèle donc plus performant pour évaluer les rendements des titres que le modèle d’Arrow-Debreu estimé à l’aide de l’algorithme proposé dans ce travail, ce qui ne signifie pas que le modèle d’Arrow-Debreu est nécessairement inférieur au CAPM. D’autres algorithmes d’estimation du prix des titres contingents plus performants pourraient permettre de surclasser le CAPM. Annexe Annexe # 1 : Tableau de normalité (H0 : La série est normale) IBM Score P-Value Passé le test àα= 5% ? Jarque-Bera 0.44 80.3% Vrai RAI Shapiro-Wilk 0.97 68.1% VraiRAI General E Score P-Value Passé? Jarque-Bera 1.68 43.2% VRAI Shapiro-Wilk 0.95 21.7% VRAI Hewett PQ Score P-Value Passé? Jarque-Bera 0.71 70.2% VRAI Shapiro-Wilk 0.98 83.5% VRAI Ford Motors Score P-Value Passé? Jarque-Bera 2.79 24.8% VRAI Shapiro-Wilk 0.94 10.0% VRAI Apple Score P-Value Passé? Jarque-Bera 2.79 24.8% VRAI Shapiro-Wilk 0.94 10.0% VRAI Caterpillar Score P-Value Passé? Jarque-Bera 3.33 18.9% VRAI Shapiro-Wilk 0.92 2.5% FAUX AT&T Score P-Value Passé? Jarque-Bera 1.04 59.3% VRAI Shapiro-Wilk 0.96 34.9% VRAI Intel Corp Score P-Value Passé? Jarque-Bera 1.54 46.4% VRAI Shapiro-Wilk 0.97 44.8% VRAI Bank Of America Score P-Value Passé? Jarque-Bera 0.35 83.8% VRAI Shapiro-Wilk 0.97 51.9% VRAI Disney Score P-Value Passé? Jarque-Bera 0.89 64.1% VRAI Shapiro-Wilk 0.98 73.7% VRAI Annexe # 23 : Étapes de calcul due rendement Rs d’Arrow-Debreu et résultats pour l’année 1985(World Disney béta annuel, 1985). T = 1 an Les États de la nature volatilité = 0.031 Variance=0.00097 Rendement CAPM Prob Prob ajusté Arrow-Debreu États Rendement cond. RM Es Es+1 d2(Es) d2(Es+1) N(d2(Es)) N(d2(Es+1)) Ps Rsi Ps.(1+RM) θ_s (Teta s) RsR_AD^i= Somme (θ_s. Rsi) 1 -40% -30% -0.35 0.6 0.7 18.795 13.844 1.000 1.000 0.000 -0.662 0.000 0.000 0.000 2 -30% -20% -0.25 0.7 0.8 13.844 9.554 1.000 1.000 0.000 -0.488 0.000 0.000 0.000 3 -20% -10% -0.15 0.8 0.9 9.554 5.771 1.000 1.000 0.000 -0.315 0.000 0.000 0.000 4 -10% 0% -0.05 0.9 1 5.771 2.387 1.000 0.992 0.008 -0.142 0.007 0.007 -0.001 5 0% 10% 0.05 1 1.1 2.387 -0.674 0.992 0.250 0.688 0.032 0.722 0.713 0.023 6 10% 20% 0.15 1.1 1.2 -0.674 -3.469 0.250 0.000 0.232 0.205 0.267 0.280 0.055 7 20% 30% 0.25 1.2 1.3 -3.469 -6.040 0.000 0.000 0.000 0.379 0.000 0.000 0.000 8 30% 40% 0.35 1.3 1.4 -6.040 -8.421 0.000 0.000 0.000 0.552 0.000 0.000 0.000 9 40% 50% 0.45 1.4 1.5 -8.421 -10.637 0.000 0.000 0.000 0.725 0.000 0.000 0.000 99.68% 100.00% 7.70% Tableau montrant les étapes de calcul du rendement e R_AD^iRs d’e Arrow Debreu (World Disney Béta annuel pour la période 1985-2014) Annexe # 34 : Étapes de calcul due rendement Rs d’ADrrow-Debreu (World Disney béta unique, 1985) Tableau montrant les étapes de calcul du rendement R_AD^ie Rs d’e Arrow Debreu (World Disney Béta unique 1985) T = 1 an Les États de la nature volatilité = 0.1694 Variance = 0.02870 Rendements CAPM Prob Prob ajusté Arrow-Debreu États Rendement Cond. RM Es Es+1 d2(Es) d2(Es+1) N(d2(Es)) N(d2(Es+1)) Ps Rsi Ps*(1+RM) θ_s (Teta s) R_AD^iRs= Somme (θ_s. Rsi) 1 -40% -30% -0.35 0.6 0.7 3.372 2.462 0.999 0.993 0.006 -0.404 0.004 0.004 -0.002 2 -30% -20% -0.25 0.7 0.8 2.462 1.674 0.993 0.953 0.037 -0.291 0.028 0.029 -0.008 3 -20% -10% -0.15 0.8 0.9 1.674 0.979 0.953 0.836 0.108 -0.179 0.092 0.095 -0.017 4 -10% 0% -0.05 0.9 1 0.979 0.357 0.836 0.639 0.183 -0.066 0.173 0.179 -0.012 5 0% 10% 0.05 1 1.1 0.357 -0.206 0.639 0.418 0.205 0.047 0.215 0.222 0.010 6 10% 20% 0.15 1.1 1.2 -0.206 -0.719 0.418 0.236 0.169 0.160 0.195 0.201 0.032 7 20% 30% 0.25 1.2 1.3 -0.719 -1.192 0.236 0.117 0.111 0.272 0.138 0.143 0.039 8 30% 40% 0.35 1.3 1.4 -1.192 -1.629 0.117 0.052 0.060 0.385 0.081 0.084 0.032 9 40% 50% 0.45 1.4 1.5 -1.629 -2.036 0.052 0.021 0.029 0.498 0.043 0.043 0.021 96.87% 100.00% 9.62% Annexe #45 : Évolution du rendement observé des différents actifs utilisés dans le modèle (source : 1stock1.com) Rendement Rendement Rendement Rendement Rendement Ford Motors Apple Caterpillar ATT Intel Corp. (INTC) Bank Of America Disney Date Marché sans risque en % en % en % Ri Ri Ri Ri Ri Ri Ri Rm Rf en % IBM GE HPQ en % en % en % en % en % en % en % Année Rm Rf IBM GE HPQ FM APP CAT ATT INTC BOA DISN 1985 26.33% 7.48% 26.29% 28.48% 8.49% 27.12% -24.46% 35.48% 20.85% 4.46% 26.13% 88.52% 1986 14.62% 5.98% -22.83% 18.21% 13.95% 45.47% 84.09% -4.46% 31.29% -28.21% -4.97% 52.82% 1987 2.03% 5.78% -3.75% 2.62% 39.10% 34.00% 107.41% 54.52% -8.13% 89.29% -19.77% 37.39% 1988 12.40% 6.67% 5.52% 1.42% -8.58% 34.00% -4.17% 2.62% 17.45% -10.38% 57.97% 10.97% 1989 27.25% 8.11% -22.77% 44.13% -11.27% -13.61% -12.42% 9.04% 58.20% 45.26% 69.72% 70.34% 1990 -6.56% 7.49% 20.05% -11.05% -32.54% -38.97% 21.99% -18.79% -12.33% 11.59% -50.54% -9.38% 1991 26.31% 5.38% -21.24% 33.33% 78.82% 5.63% 31.10% -6.65% 15.40% 27.27% 77.60% 12.81% 1992 4.46% 3.43% -43.40% 11.76% 22.59% 52.44% 5.99% 22.22% 14.51% 77.55% 26.46% 50.22% 1993 7.06% 3.00% 12.16% 22.66% 13.06% 50.44% -51.05% 65.97% 12.16% 42.53% -4.62% -0.87% 1994 -1.54% 4.25% 30.09% -2.74% 26.42% -13.57% 33.33% 23.88% -2.71% 3.02% -7.91% 7.92% 1995 34.11% 5.49% 24.32% 41.18% 67.71% 3.59% -18.27% 6.58% 41.80% 77.69% 54.29% 27.99% 1996 20.26% 5.01% 65.80% 37.33% 20.00% 11.69% -34.51% 28.09% -9.39% 130.73% 40.39% 18.47% 1997 31.01% 5.06% 38.12% 48.42% 24.13% 50.58% -37.13% 28.90% 41.20% 7.30% 24.42% 41.94% 1998 26.67% 4.78% 76.22% 39.01% 9.52% 20.85% 211.90% -5.15% 46.42% 68.77% -1.13% -9.09% 1999 19.53% 4.64% 17.02% 51.72% 66.51% -9.16% 151.15% 2.31% -9.09% 38.85% -16.53% -2.50% 2000 -10.14% 5.82% -21.21% -7.07% -44.51% -56.04% -71.06% 0.53% -2.05% -26.96% -8.59% -1.07% 2001 -13.04% 3.39% 42.31% -16.39% -34.92% -32.93% 47.23% 10.44% -17.97% 4.62% 37.22% -28.40% 2002 -23.37% 1.60% -35.93% -39.25% -15.48% -40.84% -34.57% -12.50% -30.79% -50.49% 10.52% -21.28% 2003 26.38% 1.01% 19.59% 27.23% 32.32% 72.04% 49.13% 81.58% -3.84% 105.84% 15.61% 43.04% 2004 8.99% 1.37% 6.37% 17.82% -8.71% -8.50% 201.36% 17.45% -1.15% -27.02% 16.85% 19.16% 2005 3.00% 3.15% -16.62% -3.97% 36.53% -47.27% 123.26% 18.49% -4.97% 6.71% -1.79% -13.78% 2006 13.62% 4.73% 18.19% 6.16% 43.87% -2.72% 18.01% 6.16% 45.98% -18.87% 15.69% 42.97% 2007 3.53% 4.35% 11.27% -0.38% 22.55% -10.39% 133.47% 18.31% 16.25% 31.65% -23.94% -5.81% 2008 -38.49% 1.37% -22.15% -56.30% -28.11% -65.97% -56.91% -38.44% -31.42% -45.01% -65.33% -29.71% 2009 23.45% 0.15% 55.54% -6.60% 41.94% 336.68% 146.90% 27.58% -1.65% 39.15% 6.96% 42.13% 2010 12.78% 0.14% 12.12% 20.89% -18.27% 67.90% 53.07% 64.34% 4.82% 3.09% -11.42% 16.31% 2011 0.00% 0.05% 25.29% -2.08% -38.81% -35.91% 25.56% -3.27% 2.93% 15.31% -58.32% -0.03% 2012 13.41% 0.09% 4.17% 17.20% -44.68% 20.35% 31.40% -1.09% 11.47% -14.97% 108.81% 32.77% 2013 29.60% 0.06% -2.08% 33.54% 96.35% 19.15% 5.42% 1.34% 4.30% 25.87% 34.11% 53.44% 2014 11.39% 0.03% -14.46% -9.85% 43.42% 0.45% 37.72% 0.79% -4.47% 39.82% 14.90% 23.29% Annexe #65 : RTableau présentant les rendements estimés des titres (béta unique, IBM) à partir des deux modèles CAPM et Arrow-Debreu pour la période 1985-2014 (Béta unique) IBM MAE RMSE CAPM Rendement obs Rendement Écart absolu Écart absolu (Rest) sur le marché (Ri) Arrow-Debreu Rest-Ri (5) =(1)-(2) R_AD^iRs - Ri (6) =(3)-(2) Carré écart Carré écart (1) (2) Rs (3) CAPM Arrow-Debreu CAPM Arrow-Debreu 1985 19.07% 26% 8.65% 7.22% 17.64% 0.52% 3.11% 1986 11.29% -23% 7.22% 34.12% 30.05% 11.64% 9.03% 1987 3.47% -4% 7.03% 7.22% 10.78% 0.52% 1.16% 1988 10.19% 6% 7.88% 4.67% 2.36% 0.22% 0.06% 1989 19.88% -23% 9.24% 42.65% 32.01% 18.19% 10.25% 1990 -1.15% 20% 8.66% 21.20% 11.39% 4.49% 1.30% 1991 18.25% -21% 6.65% 39.49% 27.89% 15.59% 7.78% 1992 4.06% -43% 4.79% 47.46% 48.19% 22.53% 23.22% 1993 5.50% 12% 4.37% 6.66% 7.79% 0.44% 0.61% 1994 0.69% 30% 5.57% 29.40% 24.52% 8.64% 6.01% 1995 23.08% 24% 6.76% 1.24% 17.56% 0.02% 3.08% 1996 14.38% 66% 6.30% 51.42% 59.50% 26.44% 35.41% 1997 21.01% 38% 6.35% 17.11% 31.77% 2.93% 10.10% 1998 18.24% 76% 6.08% 57.98% 70.14% 33.62% 49.20% 1999 13.79% 17% 5.94% 3.23% 11.08% 0.10% 1.23% 2000 -3.99% -21% 7.07% 17.22% 28.28% 2.96% 8.00% 2001 -6.71% 42% 4.75% 49.02% 37.56% 24.03% 14.11% 2002 -13.75% -36% 2.99% 22.18% 38.92% 4.92% 15.15% 2003 16.61% 20% 2.69% 2.98% 16.90% 0.09% 2.86% 2004 6.05% 6% 2.67% 0.32% 3.70% 0.00% 0.14% 2005 3.06% -17% 3.83% 19.68% 20.45% 3.87% 4.18% 2006 10.19% 18% 5.42% 8.00% 12.77% 0.64% 1.63% 2007 3.85% 11% 5.81% 7.42% 5.46% 0.55% 0.30% 2008 -23.13% -22% 3.96% 0.98% 26.11% 0.01% 6.82% 2009 14.47% 56% 2.11% 41.07% 53.43% 16.86% 28.55% 2010 7.91% 12% 1.63% 4.21% 10.49% 0.18% 1.10% 2011 0.02% 25% 1.58% 25.27% 23.71% 6.39% 5.62% 2012 8.28% 4% 1.57% 4.11% 2.60% 0.17% 0.07% 2013 18.22% -2% 1.56% 20.30% 3.64% 4.12% 0.13% 2014 7.01% -14% 1.54% 21.47% -16.00% 4.61% 2.56% Moyenne 20.51% 22.36% 26.79% 29.03% Annexe #67 : RTableau présentant les rendements estimés des titres (béta annuel, IBM) à partir des deux modèles CAPM et Arrow-Debreu pour la période 1985-2014 (Béta annuel) IBM MAE RMQE CAPM Rendement Rendement EcartÉcart absolu EcartÉcart absolu (r estimé) observé IBM Arrow Debreu Rest-Ri (5) =(1)-(2) R_AD^iRs - Ri (6) =(3)-(2) Carré Ecartécart Carré Ecartécart (1) (Ri) (2) Rs (3) CAPM ADebreu CAPM Adebreu 1985 26.43% 26% 7.61% 0.14% 18.68% 0.00% 3.49% 1986 8.80% -23% 6.16% 31.63% 28.99% 10.00% 8.40% 1987 2.93% -4% 6.68% 6.68% 10.43% 0.45% 1.09% 1988 16.46% 6% 6.61% 10.94% 1.09% 1.20% 0.01% 1989 26.85% -23% 8.49% 49.62% 31.26% 24.62% 9.77% 1990 0.00% 20% 7.84% 20.05% 12.21% 4.02% 1.49% 1991 14.89% -21% 5.58% 36.13% 26.82% 13.05% 7.19% 1992 3.58% -43% 3.59% 46.98% 46.99% 22.07% 22.08% 1993 8.01% 12% 5.02% 4.15% 7.14% 0.17% 0.51% 1994 -2.53% 30% 4.75% 32.62% 25.34% 10.64% 6.42% 1995 17.56% 24% 5.30% 6.76% 19.02% 0.46% 3.62% 1996 26.06% 66% 5.37% 39.74% 60.43% 15.79% 36.52% 1997 16.10% 38% 5.25% 22.02% 32.87% 4.85% 10.81% 1998 25.54% 76% 5.38% 50.68% 70.84% 25.69% 50.19% 1999 32.30% 17% 5.33% 15.28% 11.69% 2.33% 1.37% 2000 -14.26% -21% 6.45% 6.95% 27.66% 0.48% 7.65% 2001 -20.95% 42% 4.12% 63.26% 38.19% 40.02% 14.59% 2002 -48.78% -36% 2.54% 12.85% 38.47% 1.65% 14.80% 2003 10.41% 20% 1.17% 9.18% 18.42% 0.84% 3.39% 2004 10.49% 6% 2.84% 4.12% 3.53% 0.17% 0.12% 2005 2.84% -17% 5.45% 19.46% 22.07% 3.79% 4.87% 2006 17.79% 18% 5.13% 0.40% 13.06% 0.00% 1.71% 2007 3.48% 11% 4.81% 7.79% 6.46% 0.61% 0.42% 2008 -42.08% -22% 1.93% 19.93% 24.08% 3.97% 5.80% 2009 3.72% 56% 0.23% 51.82% 55.31% 26.86% 30.59% 2010 7.97% 12% 0.38% 4.15% 11.74% 0.17% 1.38% 2011 0.03% 25% 0.12% 25.26% 25.17% 6.38% 6.33% 2012 14.33% 4% 0.33% 10.16% 3.84% 1.03% 0.15% 2013 39.12% -2% 0.38% 41.20% 2.46% 16.97% 0.06% 2014 0.37% -14% 0.03% 14.83% 14.49% 2.20% 2.10% 22.16% 23.63% 28.31% 29.26% Annexe #78 : Béta annuel du titre IBM (1985-2014) Évolution de bêta annuel du titre IBM pour la période 1985-2014 Beta annuel du titre IBM période 1985-2014 SP500 Rendement Taux sans risque Prix Rendement bêta i Close Price marché Rf IBM observé IBM CovVar(Rm,Rf) Var(Rf) 1985 211.28 26.33% 0.0748 155.5 26% 0.00097 0.00097 1.0056 1986 242.17 14.62% 0.0598 120 -23% 0.00086 0.00265 0.3261 1987 247.08 2.03% 0.0578 115.5 -4% 0.00669 0.00880 0.7602 1988 277.72 12.40% 0.0667 121.875 6% 0.00147 0.00086 1.7087 1989 353.4 27.25% 0.0811 94.125 -23% 0.00121 0.00124 0.9792 1990 330.22 -6.56% 0.0749 113 20% 0.00148 0.00278 0.5330 1991 417.09 26.31% 0.0538 89 -21% 0.00090 0.00197 0.4543 1992 435.71 4.46% 0.0343 50.375 -43% 0.00007 0.00046 0.1444 1993 466.45 7.06% 0.03 56.5 12% 0.00036 0.00029 1.2345 1994 459.27 -1.54% 0.0425 73.5 30% 0.00111 0.00095 1.1717 1995 615.93 34.11% 0.0549 91.375 24% 0.00010 0.00023 0.4219 1996 740.74 20.26% 0.0501 151.5 66% 0.00131 0.00095 1.3806 1997 970.43 31.01% 0.0506 209.25 38% 0.00089 0.00208 0.4255 1998 1229.23 26.67% 0.0478 184.375 76% 0.00391 0.00412 0.9483 1999 1469.25 19.53% 0.0464 215.75 17% 0.00261 0.00141 1.8574 2000 1320.28 -10.14% 0.0582 85 -21% 0.00303 0.00241 1.2582 2001 1148.08 -13.04% 0.0339 120.96 42% 0.00496 0.00335 1.4814 2002 879.82 -23.37% 0.016 77.5 -36% 0.00735 0.00364 2.0175 2003 1111.92 26.38% 0.0101 92.68 20% 0.00038 0.00103 0.3706 2004 1211.92 8.99% 0.0137 98.58 6% 0.00052 0.00044 1.1967 2005 1248.29 3.00% 0.0315 82.2 -17% 0.00102 0.00050 2.0375 2006 1418.3 13.62% 0.0473 97.15 18% 0.00040 0.00027 1.4689 2007 1468.36 3.53% 0.0435 108.1 11% 0.00083 0.00078 1.0598 2008 903.25 -38.49% 0.0137 84.16 -22% 0.00454 0.00417 1.0901 2009 1115.1 23.45% 0.0015 130.9 56% 0.00065 0.00424 0.1530 2010 1257.64 12.78% 0.0014 146.76 12% 0.00192 0.00309 0.6197 2011 1257.6 0.00% 0.0005 183.88 25% 0.00078 0.00207 0.3747 2012 1426.19 13.41% 0.0009 191.55 4% 0.00101 0.00094 1.0691 2013 1848.36 29.60% 0.0006 187.57 0.23% 0.00079 0.00060 1.3221 2014 2058.9 11.39% 0.0003 160.44 0.29% 0.00002 0.00054 0.0299 Appendice Appendice 1 : Définition des concepts Définition des concepts Marché financier Le marché financier est le lieu de rencontre entre les offreurs de capitaux (les épargnants) et les demandeurs de capitaux (les investisseurs). Sur ce marché, le taux d’intérêt d’équilibre ou nominal est déterminé par la loi de l’offre et de la demande de capitaux. C’est donc un marché financier sur lequel des agents économiques publics ou privés négocient des titres financiers, des matières premières et autres actifs, à des prix qui sont déterminés par la loi de l’offre et de la demande. Les marchés financiers, de manière générale, facilitent la collecte du surplus des agents à capacité de financement et canalisent cette épargne qui est utilisée à des fins d’investissements. Ils facilitent également le transfert des risques financiers sur les marchés des produits dérivés. Il existe différents types de marchés financiers dépendamment de la durée des transactions : Le marché des actions Le marché des obligations Le marché monétaire qui permet l'emprunt et l'investissement à court terme Et d’autres marchés comme celui des produits dérivés (options, futures et les contrats à terme) et le marché des changes où s’échangent des devises (Forex en anglais). Marché complet versus marché incomplet Un marché est dit complet s’il n’existe aucune opportunité d’arbitrage et si tous les droits conditionnels sont accessibles. Le marché est complet si tout actif conditionnel (actif contingent) est simulable. Un actif conditionnel est simulable (ou atteignable) s’il existe une stratégie admissible dégageant un certain profit dont la valeur à la date N est h. Par exemple, une option européenne qui est assujettie à un titre sous-jacent particulier, est un actif conditionnel simulable, c’est-à-dire un produit qui est échangé entre deux agents économiques (un acheteur et un vendeur) et qui dégage à la date de maturité N un profit positif ou nul (h ≥ 0). À la date N, si l’option est dans la monnaie (In The Money : ITM), pour un call, le profit conditionnel qui est fonction du prix du sous-jacent S, vaut h = (〖S_N^1- X)〗^+ avec X le prix d’exercice de l’option en question. Et dans le cas d’un put, le profit à la date N vaut h = (X- 〖S_N^1)〗^+ . Si l’une des conditions ci-dessus n’est pas satisfaite, le marché est dit incomplet. Le principe d’arbitrage en bourse En finance, la loi du prix unique (LPU) veut que les agents économiques qui agissent sur le marché financier, ne puissent en aucun cas générer des profits s’ils achètent un titre à une période donnée, à un prix faible pour le revendre immédiatement à un prix élevé. En d’autres termes, deux titres ou deux portefeuilles qui génèrent les mêmes revenus doivent avoir le même prix. Les opérations d'arbitrage consistent donc à exploiter de l’inefficience ponctuelle des marchés ou à transférer un risque de marché sur d'autres acteurs. L'activité d'arbitrage consiste par exemple à exploiter les différences de prix sur deux marchés différents pour tirer un profit positif. Cette activité est censée être sans risque, puisqu’elle est réalisée sans aucun coûut de transaction. L’espérance mathématique totale découlant de l’ensemble des transactions entre tous les agents économiques, à la fin est supposée nulle (jeu de hasard équitable). Les gains générés par les uns sont compensés en égale proportion par les pertes réalisées par d’autres. En clair cela suppose pour répéter Louis Bachelier (1900) que sur un marché financier donné, à un instant donné, les opérations traitables actuellement ont une espérance mathématique nulle, encore moins celles qui seraient basées sur un mouvement ultérieur des cours. On dit donc qu’il y a « absence d’opportunités d’arbitrage sur le marché ». Cette proposition en effet fait corps à l’une des hypothèses fondamentales posées dans le cadre des modèles d’évaluation des actifs qui stipulent en fait qu’il est impossible de développer une stratégie permettant, pour un coût de transaction nul, de générer un profit positif certain à une date future. Et même s’il en existe poursuivent les auteurs en finance, ces profits d’arbitrage disparaitront du fait de l’existence d’arbitragistes qui en profiteront jusqu’à épuisement complet de ce type de profit. Titre contingent Un titre contingent est un titre qui existe si certaines conditions sont réalisées. Ce sont donc des titres qui génèrent des flux dépendant des états du monde futur : par exemple 1$ si l’état du monde est réalisé et 0 sinon. Le prix du titre contingent i est le prix que les investisseurs sont prêts à payer pour avoir 1$ dans l’état s et rien dans les autres états. Les titres contingents sont échangés sur des marchés contingents. Un marché contingent est un marché où l’on échange des titres ou biens contingents. Risques Les risques sont des événements aléatoires négatifs ayant une certaine probabilité d’occurrence et qui ont un impact néfaste sur la réalisation d’une activité financière donnée. Il existe plusieurs types de risque notamment les suivants : risque de marché, risque de crédit, risque de change, risque opérationnel, risque politique, etc. Il convient de développer des stratégies efficaces pour bien les gérer en vue de minimiser leur impact lors de la prise de toute décision financière. Risque neutre L'univers risque neutre est un unive Rubrique: Mémoire/Travaux Auteur: Marc Elie Ostainvil | Date: 21 Fév 2016 |
|
|